Uno de los principales focos dentro de un proyecto para reducir los riesgos en un entorno de control y automatización, son los equipos basados en arquitectura PC. Éstos por sus características y, condiciones, presentan deficiencias en materia de seguridad. Bien porque resulta muy complejo o no se pueden implementar las medidas que las corrigen. Esto se agrava ya que desde ellos se actúa sobre equipos de campo pudiéndose alterar parámetros, conseguir accesos no autorizados, según marcas y modelos. Sin embargo, los distintos fabricantes de sistemas de control y automatización han ido desarrollando distintas medidas que minimizan, o impiden, que una acción malintencionada o accidental tenga éxito. Hoy hablaremos de algunas que nos podemos encontraren el autómata S7-1200 del fabricante SIEMENS.
Como he comentado en anteriores entradas, la estrategia recomendada para reducir los riesgos en nuestros entornos industriales es la Defensa en Profundidad. La misma, nos proporciona la capacidad de establecer distintos niveles de protección que dificulten el avance de todo aquello que pueda afectar a la disponibilidad del proceso.
Cuando hablamos de proteger el equipo final, mayoritariamente se habla de los equipos basados en arquitectura PC (HMI, Workstations, ertc.) que controlan los equipos de instrumentación y control. Éstos debido a que en muchas ocasiones, poseen sistemas operativos fuera de soporte; aplicaciones con desarrollo específico que dificulta o imposibilita la aplicación de parches; pérdida de soporte en caso de manipulación; elevado coste de migración a plataformas más actuales; entre otras muchas razones, los convierte en objetivo para realizar alguna acción concreta.
Por tanto, es sobre ellos en los que recae la mayoría de las medidas a tomar tales como el bastionado basado en “Whitelisting” de aplicación; control de dispositivos USB; Anitvirus; control de acceso; etc.
Sin embargo, también debemos destacar la labor de los fabricantes de control y automatización cara implementar medidas de seguridad sobre este tipo de dispositivos y que resulta crucial cara a alcanzar una protección lo más completa posible a todos los niveles.
Hoy voy a hablar de algunas que acompañan al PLC del fabricante SIEMENS en su modelo S7-1200.
Por ejemplo, el mismo tiene una interfaz web, la cual viene deshabilitada por defecto, y que podremos habilitar desde según necesidades.
Si deseamos el acceso por este medio podremos hacerlo mediante “HTTPS” en lugar de la tradicional “HTTP” evitando así el envío de credenciales en claro.
Otra de las capacidades que podremos tener es la definición de usuarios y permisos. De esta manera podremos indicar qué podrá ser visible, o no, a partir de las credenciales de acceso. No todo el personal tiene porqué estar al mismo nivel de información de la red de control. No es lo mismo la responsabilidad de un Operador cara para verificar si un PLC está funcionando; a un Técnico de Mantenimiento que debe además de comprobar otros indicadores, realizar cambios sobre él. Dichos permisos pueden ser seleccionados desde la columna “Nivel de Acceso” de la imagen siguiente.
Y a su vez desde las opciones desde el siguiente menú.
A partir de aquí, si accedemos a la interfaz sin haber introducido ningún tipo de credencial obtendremos la imagen siguiente.
Sin embargo, si en la esquina superior izquierda introducimos el usuario/contraseña de “admin”, la apariencia será bien distinta.
Como podemos comprobar de manera inmediata, con “admin” podemos parar la CPU, prueba de encendido de leds, estado de variables entre otras, que podremos encontrar en el menú de la parte izquierda.
No obstante, además del acceso web, también podremos definir el tipo de acceso al PLC tanto para lectura como por escritura, incluso considerando el tipo de equipo como un HMI.
Otra de las funcionalidades a es la protección del Know-How. SIEMENS dirige esta capa de protección cara a salvaguardar la propiedad intelectual y acceso de los bloques que componen un programa protegiéndolos de modificaciones o copia.
A continuación, se muestra una imagen de la creación de un bloque con nombre “TEST_KNOW-How”.
Luego mediante “botón derecho” podemos acceder a dicha protección. Con la primera de ellas protegeríamos el contenido de dicho bloque mediante la aplicación de un algoritmo que impide su visualización. Con la protección contra escritura, poder visualizarlo, en cambio si deseásemos realizar cualquier cambio, requeriría de una contraseña como en el caso anterior.
Ventana de asignación de contraseñas.
Finalmente, la tercera medida, evitaría la copia de este bloque pudiendo asociarlo al número de serie de la “Memory Card” o al de la “CPU” evitando así que pueda ser válido en otro equipo o medio de almacenamiento.
Cuando se aborda las medidas de seguridad a implementar cara a proteger un entorno de control y automatización, se habla principalmente de medidas tanto a nivel de red como de equipos basados en arquitectura PC. Sin embargo, debemos de considerar que los equipos de control también disponen de algunas, que como es lógico no encontraremos en los modelos más viejos por no haber sido una necesidad.
También es cierto que, como todo, hay que buscar un equilibrio. Con cada medida estamos introduciendo una barrera, tanto para lo malo como para lo bueno. Quiero decir, que si la premisa es garantizar la disponibilidad debemos ser capaces de recuperarnos en el menor tiempo posible, por lo que es necesario definir claramente un proceso tanto de gestión de contraseñas como de procedimientos en los que éstas intervengan. Si no lo hacemos, podemos encontrarnos con no saber qué credenciales introducir llegado el momento.
Hola de nuevo. Siguiendo en la línea de herramientas orientadas a redes industriales, hoy le toca turno a ICSSPLOIT.
ICSSPLOIT es un framework dirigido a sistemas y protocolos de control industrial que puede sernos de utilidad en tareas como auditorías y labores de pentesting. Escrito en Python, presenta un aspecto similar al Metasploit, conservando la interfaz y la forma de interacción. Se trata de un software Open Source pudiéndolo descargar desde su sitio en Github. Allí podremos ver el conjunto de scanners, exploits, protocolos y clientes que soporta, y que esperemos vaya creciendo con el tiempo. Veamos un resumen.
La herramienta viene preparada para Kali Linux incluyendo lo necesario para su funcionamiento. Sin embargo, si algo nos faltase, podríamos mirar su fichero “requirements” y llevar a cabo la instalación de los paquetes mediante:
pip install -r requirements
Así pues qué mejor manera que verla en acción con un ejemplo. En otras entradas he trabajado con simuladores pero en esta ocasión lo haré con un PLC Siemens S7-300 real. Por supuesto, en un entorno de laboratorio. Por si fuera poco, además lo haré en formato vídeo. Una novedad que he querido introducir gracias al creciente número de visitas que ha ido teniendo el blog. Así pues, a continuación, veremos cómo llevar a “STOP” tanto la CPU como el una tarjeta CP del autómata para luego revertir el proceso. Todo de forma remota. Ahí va!
Como decía, también es válido para los S7-400. A continuación muestro la captura con Wireshark sobre los paquetes enviados y recibidos. Comentar que el PLC tiene IP 192.168.0.1 y el PC 192.168.0.100 .
Y su arranque:
Hasta aquí la entrada de hoy. Corta, pero que con el vídeo espero haya sido ilustrativa y hayamos descubierto esta nueva herramienta que sin duda va a ser de mucha utilidad para los profesionales de la seguridad. En sucesivas entradas iremos descubriendo nuevas funcionalidad, poco a poco.
Coincidiendo con la celebración de la RSA Security Conference en San Francisco, el pasado 14 de febrero los investigadores Raheem Beyah y David Fromby del Instituto de Tecnología de Georgia (GIT, Georgia Institute of Technology) anunciaron los resultados de una Prueba de Concepto (PoC, Proof of Concept) con la que demostraban cómo se podría llegar a actuar sobre un autómata de la misma manera que lo hace un ransomware tradicional. O dicho de otra manera, podríamos estar ante la primera señal de vida de ransomware para ICS.
Las conclusiones de su investigación han quedado reflejadas en un documento que puede ser accedido públicamente desde aquí. Tras su lectura, en el día de hoy voy a hacer un repaso del mismo, haciendo un resumen de aquellos puntos e ideas más significativas con algún que otro aporte propio. Aunque, como veréis en algunos aspectos se repite “la misma canción”.
Los autores comienzan hablando de cómo los ICS (ICS, Industrial Control Systems) están presentes en aquellas infraestructuras que regulan nuestra vida diaria como puede ser el agua, la luz o la maquinaria en empresas manufactureras. Desde la aparición de Stuxnet o la caída de suministro eléctrico en Ucrania, los ataques contra este tipo de instalaciones estaban relacionadas con el sabotaje. No han sido objetivo de organizaciones criminales con una actividad orientada al chantaje o beneficio económico ilícito. ¿Por qué? No porque los Sistemas de Control Industrial sean más seguros, sino que no se había encontrado la manera de rentabilizar de modo alguno este tipo de actividades. En un entorno corporativo (IT) el mayor valor que tiene la organización es la información. La información se convierte en el objetivo. Sin embargo, esto no es así en entornos OT. El mayor valor que tiene los sistemas ICS no es la información que tienen de la compañía. El verdadero valor radica en garantizar la disponibilidad y seguridad (safety) de las instalaciones. Los programas de los autómatas, en sí mismos, no almacenan información tan relevante para la organización como lo pueden ser las Bases de Datos, Correos Electrónicos, ficheros con planes estratégicos de la compañía, etc. Sin embargo, si se compromete, bien por cifrado o alteración el programa del PLC, la instalación no funcionará tal y como ha sido diseñada afectando claramente a la actividad de la empresa. Y esto sí tiene un impacto económico. Sin olvidarnos además de que dicha modificación puede menoscabar la seguridad de las personas (Safety) y, dependiendo de la actividad, incluso daños ecológicos.
Según esto último, por su impacto en la economía de cualquier organización, las redes industriales serán, probablemente, el próximo objetivo de este tipo de malware. Mediante este documento, los autores afirman haber desarrollado el primer ransomware conocido para PLCs, el cual ha recibido el nombre de LogicLocker. En la PoC, LogicLocker emplea las comunicaciones nativas de la API de un equipo Schneider Modicom M241 para escanear los objetivos vulnerables, en este caso PLCs Allen Bradley Micrologix 1400 y Schneider Modicom M221. Pasada esta fase, los infecta saltando los débiles mecanismos de autenticación, impidiendo a usuarios legítimos la recuperación del dispositivo. Finalmente, se plantea reemplazar el programa original con una “bomba lógica” que provoque acciones sobre los equipos físicos, daños a personas, modificación de las salidas de los autómatas, o cualquier otra si no se realiza el pago en tiempo y forma.
Aquí, conviene resaltar el perfil del atacante. Se concluye que la sofisticación de un ataque es inversamente proporcional a la frecuencia de los ataques. Esto es, los ataques de personas sin conocimientos o perfiles técnicos que reutilizan un exploit conocido, superará a los llevados a cabo por criminales profesionales con unos niveles de preparación mucho mayor y con más probabilidades de éxito, daño y alcance.
Como es sabido, el ransomware busca una rentabilidad económica de la acción, siendo el rescate mayor cuanto mayor sea la indisposición de la información o, en el caso que nos ocupa, el impacto económico que tiene la pérdida de disponibilidad de las instalaciones.
Beneficio = Alcance * Valor – Coste de desarrollo
Por tanto, para que un ataque dirigido a ICS sea rentable y dado que un PLC en sí mismo no almacena una información relevante, la meta es provocar el mayor impacto sobre la operativa de las instalaciones. En esta línea, el ransomware para ICS busca afectar sobre:
Inactividad
Dependiendo de la actividad empresarial de la víctima una caída de sus sistemas de control puede tener un mayor o menor impacto. Imaginemos un fábrica de automóviles donde cada 2 – 3 minutos puede estar finalizado uno o incluso la elaboración de productos de alimenticios donde la materia prima es perecedera y que pueda darse el caso que los sistemas de refrigeración o mezcla de compuestos dejen de funcionar.
Equipamiento
Una de las características de las redes de control es la interacción con elementos físicos, con lo que cualquier manipulación o daño, como norma general, será claramente visible. Cobra especial importancia que la sustitución de estos equipos puede llegar a ser muy complicada, tanto por el reemplazo en sí como por el suministro. Pensemos en un grupo electrógeno para dar servicio en caso de caída de una línea eléctrica, y pasar a generarla mediante combustible. Pueden pasar meses hasta que se reciba uno si el fabricante no tiene uno en stock.
Personas
En este caso el objetivo son las personas y no los dispositivos. Cuando lo que está en juego son vidas humanas, el interés y la cuantía a pagar siempre será mucho mayor. Esta es una de las lecciones aprendidas de las campañas de ransomware tradicional dirigido sobre Hospitales y Centros de salud.
Para poder ver el efecto de LogicLocker, en cuanto a equipos se refiere, se establecieron dos líneas de trabajo. Por un lado se realizaron búsquedas con Shodan para localizar equipos vulnerables (miles según afirman) y por otro los equipos sobre los cuales se hizo la prueba de concepto. Los equipos en cuestión fueron un Schneider Modicom M221, un Allen Bradley Micrologix 1400 and Schneider Modicom M241. Para tener una idea del beneficio que pudiera darse, mediante Shodan se localizaron un total de 1400 unidades del equipo Micrologix 1400. Si éstas estuvieran en entornos donde se vieran afectadas vidas humanas (siendo más que asegurado el pago), y se solicitaría un rescate de 15.000 € por unidad, el atacante podría obtener un beneficio de 21 millones de euros en un sola operación.
En lo que se refiere a la simluación y anatomía del ataque, el mismo estaría comprendido en 4 fases:
Infección inicial
Movimiento lateral (opcional)
Bloqueo
Cifrado
Negociación del rescate.
La infección inicial puede llevarse a cabo mediante el acceso remoto si el equipo está expuesto en internet o bien mediante el compromiso de otro sistema dentro de la organización y una vez dentro, lanzar el ataque contra alguno de los PLCs. Para comprometerlos, es ampliamente conocido que muchos de éstos no proporcionan medios de autenticación robusto para la carga de nuevos programas. En el mejor de los casos puede deshabilitarse la administración remota, en ese aspecto.
En lo referente al movimiento lateral, el objetivo es comprometer tantos equipos como sea posible. De esta manera el atacante aseguraría un mayor éxito no sólo por la cuantía sino por la certeza del pago. Si solamente se comprometiese uno, sería fácil su sustitución siempre y cuando se tenga el programa correspondiente. Si el compromiso es de varios, ya la posibilidad se ve reducida con lo que al estudiar el impacto que pudiera tener, se optaría por el pago y restaurar la disponibilidad tan pronto como sea posible.
En cuanto al bloqueo del PLC, existen varias opciones. La más sencilla, si dispone de ella, es la configuración de una contraseña de acceso lo más compleja posible. Sin embargo la contraseña de autenticación de muchos PLCs solamente es comprobada en el software del entorno de programación, no en el PLC. Así pues, este mecanismo destinado a la protección el PLC “victima” en realidad impide la recuperación por usuario legítimo no siendo una verdadera protección contra el atacante una vez haya sido comprometido. Sin embargo, como decíamos al principio, si la autenticación se produce del lado del PLC (es éste quién la solicita y no el software al abrir el proyecto) y quisiéramos encontrarla mediante un proceso de autenticación online por fuerza bruta, resultaría inviable debido a la gran cantidad de tiempo necesario aun cuando posea una longitud, de tan sólo, 6 dígitos. Ya por último, se plantea la idea del bloqueo mediante el número de conexiones TCP activas. Algunos PLC tienen un número máximo de ellas, por tanto, el atacante podría hacer uso de todas ellas según el medio elegido.
Incluso si la víctima pudiera recuperar el acceso para reprogramar el PLC, saltandose así las técnicas de bloqueo llevadas a cabo por el atacante, éste podría llevar a cabo otras teniendo en cuenta el cifrado el programa. La más sencilla es cifrar el original por parte del atacante y enviárselo al usuario legítimo. Una vez efectuado el pago, el atacante le facilitaría la herramienta con la que descifrar el programa y poderlo carga de nuevo sobre el PLC. Una segunda que se plantea es, nuevamente el cifrado del programa, pero esta vez almacenarlo en una zona de memoria del PLC. Sin embargo, esto puede no ser viable debido a que algunos PLCs no poseen cantidad suficiente como para ser guardado allí. Finalmente se plantea el tercero de los casos, en lo que estudia la posibilidad de codificar el propio programa en el PLC estableciendo una llave secreta de tal manera que de forma aleatoria se fuera cambiando el contenido del programa. La idea es llevar a cabo una serie de acciones sobre el programa original teniendo como variable dicha “llave secreta” para luego, una vez efectuado el pago, poder revertir el proceso en sentido contrario. No obstante, se corre el riesgo de poder desencadenar un funcionamiento impredecible, así como la nula capacidad para recuperar el programa original.
Como último paso nos quedaría la negociación para el pago del rescate. La forma más sencilla es el envío de un correo electrónico solicitando a la víctima el pago correspondiente aunque, también puede hacerse uso de los clientes de correo electrónico que tienen algunos dispositivos para el envío de alertas a los operadores, dando así una sensación de fortaleza y control mayor. Para reforzar esta idea, pueden verterse amenazas de destrucción del equipamiento conectado mediante la alteración de las instrucciones, a partir de una identificación previa.
Dicho lo cual, llega la hora de explicar cómo se ha llevado a cabo dicha prueba de concepto. Se parte de la idea en la que un atacante ha sido capaz de obtener la contraseña de acceso del equipo Modicon M241, bien por fuerza bruta o por el robo de las credenciales. Con ellas, LogicLocker procede a escanear la red para localizar más equipos vulnerables e infectarlos más adelante. En esa acción procede al bloqueo de Modicom M221 y Micrologix 1400 reprogramándolos con nuevas contraseñas impidiendo el acceso a usuarios legítimos con el software de programación. Para la fase de cifrado se procede a cifrar el programa original y notificar a la víctima mediante el envío de un correo electrónico. Una vez realizado el pago, el atacante enviará un software con el que podrá obtener el programa original, pero en caso contrario, modificará el comportamiento de los PLC para verter cantidad excesivas de cloro dentro del suministro de agua.
Ya en la parte final se establecen las medidas para defenderse y prevenir este tipo de ataques. Obviamente una estrategia “Air-gap” ya no es sinónimo de seguridad sino que se debe apostar por una basada en “Defensa en Profundidad”. Aquí es donde me refería con mi apunte que se repite “la misma canción”.
En cuanto a la primera de ellas se habla de medidas tales como cambiar contraseñas por defecto, deshabilitar servicios que no están en uso, emplear ACLs, y otras tantas a las que ya estamos acostumbrados. Pero sobre todo considerar característica de seguridad en lo nuevos productos que se adquieran. Algunos artículos escritos al respecto:
La seguridad en la red resulta indispensable. Se hace hincapié en la separación de los entornos tanto IT como OT realizando un control de los protocolos en el firewall que los separa. Puesto que cualquier cambio en entornos de control ha de realizarse de forma programada y son poco habituales, dicha monitorización facilitará la detección de anomalías en la red. Al margen de ello resulta indispensable disponer de un sistema de backups para restaurar las configuraciones y no tener pagar rescate alguno.
Por último, llegamos a las Políticas. Aquí el objetivo son los usuarios finales, quienes deben estar formados sobre los riesgos que pueden acarrear sus acciones. Además, los entornos de control y automatización no sólo deben disponer de un plan de contingencia ante posibles incidentes sino llevar a cabo también tareas de recuperación en un entorno controlado. Ni qué hablar sobre la implicación de la directiva, equipos de trabajo multidisciplinares y creación de nuevos Roles dentro de la organización.
Así llegamos a un apartado donde se detallan las conclusiones finales. Las redes industriales no han sido objeto de ataques de ransomware ya que los cibercriminales no han encontrado el modelo para obtener un beneficio económico de sus acciones. Con la llegada de este malware que afecta, no a equipos con una arquitectura basada en PC sino a dispositivos de control, se abre una nueva línea; la extorsión. Los recientes ataques a hospitales demuestran lo rentable que puede llegar a ser este malware cuando lo que está en juego son vidas o consecuencias sobre personas. A esto hay que sumar lo débiles, o poco prácticas, que pueden llegar a ser las medidas de autenticación existentes frente a este tipo de ataques. Por tanto resulta inevitable el despliegue de una estrategia de “Defensa en Profundidad” que contemple a la seguridad desde el inicio, y en aquellas ya existentes la toma de medidas que prevengan cualquier actuación hostil que ponga en peligro la disponibilidad de las instalaciones y las vidas humanas.
En cualquier caso, para ataques o accidentes, la creación de un sistema de copias de respaldo tanto de configuraciones, software o firmware debe ocupar un lugar indispensable dentro de las políticas de seguridad de la empresa. Y es que: “Garantizar la disponibilidad no sólo es reducir los riesgos de sufrir un ataque, sino que si lo tenemos poder recuperarnos en el menor tiempo posible”. Y si es gratis, mejor.
